3 entrada al blog

FUNDAMENTOS DE FILOSOFIA LA CIENCIA DIEZ MOULINES

JOSE A. DIEZ. C. ULISES MOULINES. CAPITULO 7 LA EXPLICACION CIENTIFICA

Explicación y Explicación científica

La ciencia busca explicar el que y porque de las cosas, de los hechos o sucesos, pero no es campo exclusivo de ella pues el conocimiento del mundo es explicativo y la ciencia es el lugar donde el conocimiento encuentra su máxima expresión, por lo tanto el carácter explicativo no es exclusivo del conocimiento científico por que convertiría en científicas, afirmaciones que no lo son. Moulines cita varios ejemplos de ello, a saber: “el auto se salió de la carretera por que había hielo en la calzada”

El carácter explicativo no es exclusivo de la ciencia pues en contextos ordinarios no científicos también existe, no toda la ciencia es explicativa, ni toda la ciencia lo es, ciertas disciplinas científicas como por ejemplo las taxonomías botánicas (ciencia de la clasificación) no son explicativas.

Los orígenes del análisis de la explicación inician con Aristóteles y Platón (orígenes de la filosofía), la teoría Aristotélica de las cuatro causas o aitiai, se considera una forma primaria de teoría de la explicación; aitiai es una palabra griega que se traduce por “causa” y Aristóteles la utiliza como respuesta a una pregunta – ¿por qué?

En la filosofía de la ciencia, el origen de la explicación científica se ubica a finales de los años cuarenta con el trabajo fundacional de Hempel y Oppenheim (1948) y anteriormente con Mill y Popper con algunas contribuciones.

El estudio del análisis hempeliano del concepto de explicación (científica) se debe comprender los términos Explanandum y explanas, el primero es aquello que requiere de una explicación y el segundo aquello que proporciona la explicación del Explanandum

Cobertura legal Inferencial

En la obra de Hempel y Oppenheim (1948) presenta el núcleo del análisis de la explicación que se desarrolla en los años setenta, donde las explicaciones son argumentos en los que el Explanandum se infiere del Explanans. Hempel dice que sus ideas no son originales, pues se remontan a Aristóteles, Mill, Campbell y Popper pero si es original el desarrollo especifico de la misma constituyendo el primer análisis completo y preciso de la noción de explicación.

Forma general de la explicación mediante cobertura legal inferencial

Lo que requiere explicación es aquello que causa sorpresa y hace que nos preguntemos el porqué de los mismos. Un ejemplo es explicar por qué el sol aparece todos los días en el horizonte, este un hecho que no causa sorpresa pero lo sorprendente seria que el sol no apareciera una mañana en el horizonte y en este evento no tendríamos explicación a ello.

Hempel dice que en una explicación el explanas hace esperable el Explanandum, así Hempel dice que la relación de inferencia lógica donde ciertos estados de cosas hacen esperable otro si el segundo está contenido en los primeros considerados conjuntamente.

Hempel concluye con un patrón general en tres condiciones: 1) El explanas contiene esencialmente al menos una ley y todos los hechos generales que contenga esencialmente deben ser leyes. 2) Si el Explanandum es un hecho particular, el explanas contiene también esencialmente al menos un hecho particular. 3) La relación de explicación es una relación de inferencia lógica, el Explanandum se infiere del explanas.

Explicación nomológica deductiva particular (NDP)

Esta es la explicación más usual de Hempel y Oppenheim y se caracteriza por satisfacer otras tres condiciones: 4) El Explanandum es u hecho particular 5) Las leyes del explanas son estrictamente generales no son estadístico-probabilistas 6) La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.

Explicación Nomológica deductiva general (NDG)

Las explicaciones pueden ser de hechos generales y se caracterizan por tres condiciones. 7) El Explanandum es un hecho general nomica, una ley, no estadística-probabilística. 8) El Explanans contiene esencialmente solo leyes no estadístico-probabilistas, ninguna ley del explanas es el Explanandum mismo. 9) La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.

Explicación deductiva estadística (DE)

Esta explicación se da cuando el Explanandum es una regularidad nomica, pero no estrictamente general sino una ley estadística, las cuales se caracterizan por tres condiciones. 10) El Explanandum es una ley estadística. 11) El explanas contiene esencialmente solo hechos generales. 12) La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.

Explicación inductivo Estadística (IE)

Se explica un hecho particular subsumiéndolo bajo ciertas leyes, donde por subsuncion se entiende la derivación deductiva del hecho a partir de las leyes y de determinadas condiciones antecedentes. Característica: 12) El Explanandum es un hecho particular  14) El explanas contiene esencialmente al menor una ley estadística y todas las regularidades empíricas que contiene esencialmente son leyes. 15) La relación de explicación es la de inferencia lógica inductiva

Relevancia estadística

El ejemplo de la paresis cuestiona que la elevada probabilidad sea una condición necesaria de las explicaciones estadistas. Sus características son: 16) El Explanandum es un hecho singular que establece que cierto individuo que pertenecer  cierta clase de referencia B tiene cierto atributo A “a que es B, es también A”. 17) El explanas consta de (i) la probabilidad anterior p(A/B) = r; (ii) una partición, (iii) el supuesto de que la partición es A-relevante y A-Homogénea. 18) La relación explicativa es la de relevancia estadística; el explanas explica el Explanandum syss

Pragmática de la explicación

Sus características son  19) el Explanandum es una proposición a (singular o general)  20) El Explanans es una proposición y   21) La relación explicativa es la de relevancia explicativa R determinada por el contexto: el explanas explica el Explanandum syss y es explicativamente relevante según el contexto

Explicación y causalidad

Sus características son: 22) El Explanandum es un hecho particular e.  23) El explanas es un hecho particular c que pertenece e a la historia causan antecedente de e.  24) La relación explicativa es la de relevancia causal, determinada por el contexto: el explanas explica el Explanandum e syss c es, relativamente a ese contexto, un factor causal explicativamente relevante para e.

2 entrada al blog

EL MODELO NOMOLOGICO DE LA EXPLICACION DE CARL G. HEMPEL

El artículo de Holblein Giraldo Paredes  es un acercamiento al concepto de explicación de Carl Hempel, el modelo de cobertura legal o monismo metodológico del empirismo lógico, las diferencias entre explicación y predicción y la aplicación del modelo nomológico deductivo de la explicación a la disciplina histórica.

Positivismo y el Neopositivismo lógico dan inicio en el año 1920 en el llamado Círculo de Viena con los exponentes de Lógica: Bertrand Russell y Ludwin Wittgensteins. En este círculo, Carl Hempel intento caracterizar la explicación y su naturaleza. Planteado en su ensayo “La lógica de la explicación” y en su libro “La explicación científica” Hempel 1965.

El positivismo solo reconoce el conocimiento basado en la experiencia y solo hay un método científico, que es un postulado del monismo metodológico.

A su vez, el neopositivismo  es el resurgimiento del positivismo y su vinculación con la lógica matemática, es así como los fenómenos históricos sociales y culturales pueden ser explicados de acuerdo con el modelo de la ciencia natural.

Para los empiristas lógicos explicar es una manera de razonar y el concepto de ley desempeña un papel importante.

Explicación Hempeliana.

Para Hempel explicar es responder a la pregunta ¿Por qué? En la explicación, se consideran el “Explanandum”, un enunciado que describe el fenómeno a explicar y el “Explanans”  que consta al menos de dos enunciados utilizados para dilucidar el fenómeno.

El fenómeno a explicar se produce por las leyes generales y  sus antecedentes específicos, así por ejemplo la ley de Galileo sobre la caída de los cuerpos en la superficie terrestre puede explicarse a partir de un conjunto de leyes como el movimiento y la gravedad de Newton, la masa y la radio terrestre.

Predicción y Explicación.

Poseen dos elementos: explicación Para Hempel la explicación científica carece de predicción porque el Explanans no suministra leyes explicitas que le permitan predecir sus antecedentes.

En uno de sus ejemplos, Hempel explica cómo funciona el modelo de la explicación: Al sumergir un termómetro en agua caliente se produce una caída transitoria de la columna mercurial seguida de una repentina elevación de la misma; esto se explica porque el aumento de  la temperatura solo afecto el vidrio del termómetro que se dilata y proporciona un espacio mayor al mercurio, este se dilata y como su coeficiente de dilatación es considerablemente mayor que el del vidrio, determina una elevación del nivel mercurial.

En la anterior explicación  se aducen hechos particulares para explicar el fenómeno enigmático como es que el tubo es de vidrio con mercurio en su interior y que se sumerge en agua caliente; además ciertas afirmaciones generales que conectan los hechos aducidos con el hecho a explicar siendo para el caso la ley de dilatación termina del mercurio y del vidrio, y por ultimo un enunciado general sobre la escasa conducción termal del vidrio.

La explicación en la Historia.

La tesis de Hempel sobre los principios de la explicación generados en la física, lo son también para las ciencias sociales.            En su artículo “la función de las leyes generales en la historia” del año 1942 logro que la discusión girara alrededor de la aplicabilidad, la historia del modelo de explicación de cobertura legal o de subsuncion nomica conocida como monismo metodológico.

El siguiente ejemplo se considera más del campo de las ciencias sociales en la historia:  Los agricultores de Dust Bow emigraron a California “porque” la sequía y las tormentas de arena continuas hacían cada vez más precaria su existencia y porque California parecía brindarles mejores condiciones de vida.

En este ejemplo se está frente a un acontecimiento humano, la conducta de un grupo de campesinos en un tiempo y espacio, es decir se presenta como explicación ciertos hechos particulares sobre el tiempo y el espacio específico.

Comparando la investigación que se hace en la historia y la investigación en otras disciplinas científicas, se basa en que el historiador recurre a las leyes generales para establecer de manera directa y explícita o implícita, mediante hipótesis tomadas de otras ciencias sociales como la sociología, la economía, la psicología.

Las leyes pueden ser enunciadas explícitamente o no, pero sin leyes no habría explicación

¿Que propuso el empirismo lógico de Carlg Hempel?

Su método es para todas las disciplinas  que se consideren ciencia tomando como punto de partida el modelo de la física y llegando a la historia.

Para los filósofos de tradición analítica, William Dray, Michael Scriven y Arthur Danto, han debatido el método de Hempel, pues argumenta que es difícil establecer leyes generales para el caso de la historia tal como lo hizo Hempel con su empirismo lógico. 

1 entrada al blog

CETERIS PARIBUS

SIENDO IGUALES LAS DEMAS COSAS

El artículo publicado por Uskali Maki de la Universidad de Erasmus de Torrerdam tiene por finalidad hacer un análisis de la herramienta teórica usada en las ciencias sociales, naturales, en la filosofía y muy comunes en la economía, del término “Ceteris Paribus” que traduce “siendo iguales las demás cosas”.  

El término es muy utilizado en la Economía para explicar cómo el movimiento de una variable puede afectar el comportamiento de la economía, es decir todas las variables siempre se están moviendo, nunca están constantes

El articulo contiene tres partes principales donde se analiza primero el término “Ceteris”, en segundo lugar el término “Paribus” y en tercer lugar las afirmaciones que quieren denotarse con el término “Ceteris Paribus”

1.    La primera parte sobre la interpretación de “Ceteris” que traduce “demás cosas”

Ontológicamente no se supone que el término denote cosas propiamente dichas, debe interpretarse más bien desde el punto de vista como circunstancias, condiciones, sucesos, factores, o causas.

Una ilustración del término, está en el análisis marshalliano de la demanda, incluye términos como la renta de los consumidores y el precio de otros bienes y las demás cosas que se incluyen son el marco legal y las condiciones naturales, siendo diversa la naturaleza óntica de los aspectos considerados.

Es decir lo que convierte la noción de “otras cosas” es que son “cosas diferentes de aquellas mencionadas en la afirmación o modelo” que está analizando por la cláusula Ceteris Paribus, o también, las que se tratan como variables endógenas.

Y es en la cuantificación de las otras cosas donde se encuentra el problema y se consideran algunas posibilidades para ello como: “todas las demás cosas”, “algunas de las demás cosas” “una de las demás cosas” por lo que la traducción de ceteris debería ser “todas las demás cosas”.

Para los economistas una teoría viene acompaña de todo un conjunto de cláusulas Ceteris Paribus recogiendo cada una un solo elemento, es así como el economista utiliza el “Ceteris” para referirse a una de las demás cosas como en el caso de “suponer que los gustos de los consumidores no cambian”, asumiendo que es una clausula Ceteris Paribus.

2.    El segundo componente “Paribus” tiene 4 usos muy variados a saber:

2.1  “Paribus” en clave de ser igual. Algo es igual respecto de otra cosa por lo tanto la definición tiene una connotación comparativa 

2.2  “Paribus” en clave de estar ausente.  En este caso se traduce como estando ausentes las demás cosas” por lo que los economistas a veces utilizan la expresión “ceteris absentibus” por lo que no se diferencia la versión absentibus de la Paribus.

“En ausencia de otras fuerzas” implica que la importancia de las mismas es cero.

2.3  “Paribus” en clave de normalidad. La noción normalidad no es muy fácil de comprender es escurridiza. Un ejemplo es el escrito por Marshall sobre el tema primordial de la economía: “respecto a asuntos tales como la estructura de la industria, el empleo y el problema de los salarios, los trata básicamente en condiciones normales”

En este escrito Marshall indica que la economía estudia los fenómenos en condiciones normales y bajo estas condiciones los fenómenos ocurren frecuentemente y pueden ser observados y estudiados con fiabilidad.

2.4   “Paribus” en clave de en condiciones adecuadas. Termino oculto o debajo de la practica científica, según Nancy Cartwright, muchos fenómenos se justifican mediante generalizaciones que solo valen bajo condiciones especiales o ideales, siendo más adecuado usar la expresión “siendo las demás cosas en las condiciones adecuadas”

3.    “Ceteris Paribus”  La razón de la clausula

La cláusula encierra ambigüedades y su uso en la economía y otros campos y las implicaciones para su comprensión del razonamiento científico se describen como:

3.1  La razón de la cláusula. La cláusula “ceteris Paribus” reduce la falsabilidad de las afirmaciones considerándosele como un elemento no bien recibido en las teorías, siendo el objetivo de la cláusula es convertir a las afirmaciones teorías en menos falsables

3.2  La especifcabilidad de la cláusula. Karl Popper considera que la falta de especificabilidad lleva a la falta de falsabilidad. Para Blaug es partidario de una regla en el sentido que un enunciado que exprese tendencias debe ser considerado en economía como un pagare que solo se redime cuando se ha tendido en cuenta y se explica la cláusula ceteris Paribus en términos cuantitativos.

3.3  3.3 Consecuencias para el deductivismo. La idea positivista de significatividad y la idea popperiana del contenido empírico y de la posibilidad de establecer una demarcación entre la ciencia y la no ciencia, así como la ampliamente compartida noción de la explicación como un razonamiento deductivo están entre ellas.

3.4  Leyes y excepciones. Si algunas leyes admiten excepciones que no son universalmente verdaderas decir que no son verdaderas es decir que no es cierto que en cualquier caso en el que se satisface el antecedente de lay entonces también satisface el consecuente. Si negamos que una ley es universal es decir que hay excepciones a esa ley.

CONCLUSION El artículo concluye diciendo que la expresión “ceteris Paribus” es una mentira en el campo de la economía y que se debe justificar dicha mentira y se debe aplicar a ello si el economista es capaz de justificar dicha mentira.

Bibliografia.

Maki, U. (2003): Ceteris paribus: interpretaciones e implicaciones. Revista Asturiana de Economía. Nº 28, 2003. Oviedo, España. Págs. 07-32.